정서적 진실 - 당신이 피고인이라면

1.

<부러진 화살>은 법정 영화의 문법을 따르지 않는다. 사건의 실체로 육박해 들어가는 반전도 없고, 법정에서 벌어지는 양측의 흥미진진한 논리적 공방도 없다. 영화가 공들여 보여주는 것은 항소심 법정에서의 피고인과 변호인의 항변이다. 한마디로 영화는 피고인 측이 ‘극장’이라는 법정 바깥의 공간에서 행하는 ‘변론’이다. 그 항변을 보여주기 위해 사용된 대사는 실제 공판기록과 거의 정확하게("98%") 일치한다. 그러나 검찰 측 주장이나 1심법원의 판단을 보여주지 않는다는 점에서는 감독의 시선에 의해 편집된 사실이다. “씽크로율 98%” 또는 “예술적 허구”라는 팩트(fact)논란이 나오는 이유다.

이렇다 보니, 사건에 대한 형식적 균형이나 객관적 공정 따위의 포맷이 들어설 여지가 없다. “1심에서 이루어진 각종 증거조사 결과는 의도적으로 외면한 채 항소심의 특정 국면만을 부각”시켰다는 법원의 유감 표시가 나올 법도 하다.

 

2. 


감독은 왜 이러한 이야기 형식을 취했을까?

평론가 진중권은 "김(명호) 교수 개인의 돈키호테적 망상에, 박훈 변호사의 운동권적 서사가 결합하고, <도가니>의 흥행으로 확인된 사법부에 대한 대중적 불신에 편승하려는 감독의 욕망이 적절히 합쳐져 사실과는 다른, 180도로 다른 자칭 '법정 실화극'이 탄생"한 것이라고 한다. 대법원도 “흥행을 염두에 둔” 예술적 허구라는 논평을 내놓았다.

상업 영화를 만들면서 흥행을 고려하는 것이 비난의 대상이 될 수 없고, 영화가 사실을 극화한 형식이라고 해서 달리 볼 것도 아니다. 더욱이 영화에서 흥행이 고려된 부분은 변호사의 캐릭터 구축이나 여기자와의 관계 설정, 교도소에서의 추행 사건 등에 있는 것으로 보이지, 법정 영화의 문법을 벗어나서 피고인측의 주장을 건조하게 보여주는 것에 있어 보이지 않는다. 오히려 이야기 구축의 기본 방식에 극적이지(흥행적인) 않고 밋밋하다 보니, 부수적인 흥행 요소들이 들어왔다고 평가하는 것이 타당하다.

3.